Answers of the week: debt crisis

My views on the Eurozone Debt crisis is that although there has been disscussions that Greece is leaving, and the euro has it a new high I still have I hopes for the economy.
German chanellor Angela Merkel and Great Britain Prime Minister David Cameron have both been in debates, the German chancellor is debating about issues relevant to the eurozone debt crisis, but David Cameron is staying out of the Euro currency but still in the European Union as a country I think this is very sensible because if he did except the Euro then Britain world have a major affect on this in a bad way. By this I mean more money being spent on the Eu, more cuts trying to save money etc.
I thank you for listning to this view of mine if anybody would like to here some more imputs of mine my email address is gerraintjonesgriffiths@yahoo.co.uk.

P.S I apologise to Sophie-Anne Beaueau for her waiting for my input.
Sophie I am very, very sorry indeed.

Gerraint Jones-Griffiths.

Environment Represenative.
Caerphilly County Borough Youth Forum

Frage:
Welche wäre die beste Vorgehensweise, um die europäische Schuldenkrise zu beheben/zu lindern? (Lukas Gäckle, Friedrich-Schiller-Gymnasium Ludwigsburg)

Meine Antwort:
Leider gibt es nicht „die Lösung“ zur Behebung der Krise, da unterschiedliche Maßnahmen jeweils unterschiedliche Wirkungen haben, die meist einige Länder benachteiligen. Viele Länder fordern Eurobonds, das sind gemeinsame Anleihen der EU-Länder. Alle EU-Länder nehmen gemeinsam Kredite auf, die aufgenommenen Kredite werden untereinander aufgeteilt. Alle haften für die Rückzahlung und für die Zinsen. Im Ergebnis würde dies bedeuten, dass für alle Anleihen ein mittlerer Zins fällig wird, der geringer ist als die Zinsen, zu denen Griechenland oder Spanien Kredite aufnehmen kann, aber höher ist als der Zins, zu dem Deutschland Kredite aufnehmen kann, wenn es allein um Kredite sich bemüht. Deshalb ist Deutschland gegen solche Eurobonds, da damit sich die Schulden von Deutschland erhöhen. Eine weitere Lösung wäre die Einführung einer Finanzmarkttransaktionssteuer. Hierbei würden prinzipiell sämtliche Geschäfte auf dem Finanzmarkt einer Art Umsatzsteuer unterzogen. Hier wird argumentiert, dass für fast alle Produkte eine Umsatzsteuer zu entrichten ist, nur nicht für Finanzprodukte. Allerdings spricht sich Großbritannien gegen die Einführung einer solchen Steuer aus, da befürchtet wird, dass der sehr große Bankplatz London an Attraktivität einbüßt und die Anleger dann ihr Geld in andere Finanzplätzen investieren werden. Eine weitere Lösung, die derzeit auch angewandt ist, ist die der Rettungsschirme. Alle Länder der Eurozone geben anteilmäßig einen Betrag in einen „Topf“ und Länder, die einen Kredit benötigen, können Geld aus diesem Topf erhalten, was aber zurückgezahlt werden muss. Länder, die sich aus diesem Topf bedienen wollen, müssen sich bereit erklären, Sparmaßnahmen durchzuführen, denn wer möchte schon in diesen Topf einbezahlen mit der Befürchtung, dass die Länder dann „so weiter machen“ und die Zahlungen in den Topf immer größer werden. Deswegen ist Deutschland zwar für einen solchen Rettungsschirm, möchte ihn aber ungern aufstocken. Eine weitere Möglichkeit ist der Austritt Griechenlands aus der Eurozone. Dies hätte zwar langfristig Vorteile, weil die dann eingeführte Drachme abgewertet wird und die griechischen Produkte billiger würden, aber in den ersten Jahren würde das Land starken Verwerfungen ausgesetzt sein, da die dringend notwendigen Importe wie bspw. Erdöl viel teurer würden und die Wirtschaft wohl zunächst in eine längere Krise stürzen würde. Viele Länder wären wohl auch nicht bereit, Griechenland Geld zu leihen, damit sie ihre Schulden abbezahlen könnten. Bei einer Einführung der Drachme würden die Auslandsschulden Griechenlands stark steigen.

Frage:
Wer ist der Hauptschuldige an der Schuldenkrise? (Nadine Schmid, Friedrich-Schiller-Gymnasium Ludwigsburg)

Meine Antwort:
Es gibt aus meiner Sicht viele, die zu der Krise beigetragen haben, wobei es immer schwierig ist, „Hauptschuldige“ zu benennen. Zunächst ist zu erwähnen, dass es bewusste Politik „von oben“ war, dass „jeder Amerikaner sein eigenes Haus“ haben sollte. Die Banken in den USA tragen sicherlich eine große Schuld. Die Jagd nach Provisionen haben die Bankmitarbeiter fahrlässig handeln lassen. Aufgrund ihrer Profitgier haben die Mitarbeiter auch den ärmeren Personen, die sich den Traum eines eigenen Hauses erfüllen wollten, in den Jahren 2003 ff. sehr viele Hypotheken „verkauft“. Sie suggerierten, dass es kein Risiko gebe, weil steigende Häuserpreise zu erwarten seien. Wenn der Kreditnehmer seine Schulden nicht mehr zurückzahlen konnte, aber die Häuserpreise ständig steigen, würden selbst bei einer Zwangsversteigerung im Zeitablauf höhere Preise erzielt, so dass sogar beide Seiten, Banken und Kreditnehmer noch einen Gewinn erzielen konnten. Allerdings ist ferner zu berücksichtigen – ganz im Gegensatz zu Deutschland - dass derjenige, der seine Hypothekenkredite nicht mehr bezahlen kann, einfach die Schlüssel bei der Bank abgeben kann und so seine Schulden los ist. Das Risiko für die Schuldner war also begrenzt, nicht aber das der Banken. Hinzu kommt, dass die Zinsen in den USA variabel sind, nicht so wie in Deutschland, in denen Häuslebauer meist für 10 Jahre einen bestimmten Zins festschreiben, der dann auch über diese Zeitdauer gilt. Die Zentralbank in den USA haben die Zinsen über Jahre sehr niedrig gehalten, aber ab 2003 dann in Folge der Konjunkturerholung ansteigen lassen. Somit stiegen auch die Zinsen für die Kreditnehmer in den USA sehr stark, so dass insbesondere die ärmeren Kreditnehmer ihre Zinsverpflichtungen nicht mehr nachkommen konnten. Somit wird auch der Zentralbank in den USA, die den Banken Kredite gibt und die Höhe der Zinsen maßgeblich beeinflusst, eine gewisse Mitschuld gegeben. Die Banken kannten das Risiko und haben deshalb Zweckgesellschaften gegründet, die nur den einen Zweck hatten, die Kredite von den Banken aufzukaufen und in aller Welt „verbrieft“ weiterzuverkaufen, um die riskanten Papiere loszuwerden. Deshalb sind die Banken wohl als Hauptschuldige zu identifizieren. Daneben sind die Ratingagenturen zu nennen, die diese verbrieften Wertpapiere „zu gut“ geratet haben. Hier wird die Finanzierungsstruktur kritisiert. Die Banken bezahlen die Ratingagenturen für das Rating, deshalb erwarten sie auch ein gutes Rating. Die Banken (nicht nur) in Deutschland haben sich auf die guten Bonitätsnoten verlassen und die riskanten Papiere gekauft aber nicht näher geprüft. Sie versprachen hohe Renditen – auch hier steht wieder die Profitgier im Mittelpunkt. Die Staaten haben dann die Banken gerettet und dann auch noch die Wirtschaft durch immense Konjunkturprogramme gestützt. Allerdings mussten sie hierfür Kredite in Milliardenhöhe aufnehmen. Viele Staaten waren aber schon sehr stark verschuldet, u.a. deshalb, weil die Politiker Wahlen gewinnen wollen und dazu viele Versprechungen abgeben, die oftmals über Kredite finanziert werden müssen. Somit tragen auch die Politiker eine gewisse Mitschuld. Aber auch die Bevölkerung ist nicht ganz unschuldig, denn die Bevölkerung wählt meist diejenigen Politiker, die ihnen „am meisten versprechen“. Regierungen - das haben die vergangenen Monate in Europa gezeigt - die sparen wollen, werden von der Bevölkerung meist abgewählt. Somit hat auch die Bevölkerung zu der Euro-Krise, die eigentlich eine Schuldenkrise ist, dazu beigetragen. Interessant ist, dass die Amerikaner immer nach Europa schauen und sagen, dass Europa die Schuldenkrise beheben müsse, dabei sind aber die Schulden in den USA, gemessen an der Wirtschaftsleistung, viel höher als in Europa. Allerdings wird das in der amerikanischen Presse kaum erwähnt.

Frage:
Wie kann man die Krise reduzieren und die Schuld zurückzahlen? (Maxime Walinski, Cité scolaire Léo Ferré, Gourdon)

Meine Antwort:
Es ist schwierig, die Schulden zurückzuzahlen, weil sie schon so hoch sind. Allein Deutschland (Bund, Länder, Kommunen) hat etwas mehr als 2 Billionen Schulden. Deshalb versucht man das Wachstum anzukurbeln. Mit mehr Wachstum können mehr Steuereinnahmen generiert werden, die helfen, das Staatsdefizit zu reduzieren. Wenn man es schon mal schaffen könnte, dass jedes Jahr keine neuen Schulden gemacht würden, wäre man schon ein Stück weiter, dann wird die Schuldenlast relativ zur Wirtschaftsleistung, die weiter ansteigen wird, immer geringer. Dies ist so ziemlich der einzig realistische Weg.